Zverejnenie lekárskeho tajomstva

Opis situácie -

Pacient E., 29 rokov, po liečbe na zubnej klinike dostal záruku na službu poskytovanú po dobu 1 roka. O mesiac neskôr sa pacientka E. vrátila na túto kliniku so sťažnosťou, že v jednom z ošetrených zubov padla náplň. Pacient bol pobúrený nekvalitným stomatologickým ošetrením, argumentoval, že pečať vypadla počas prehliadky Európy a to spôsobilo jej morálnu ujmu, pretože pečať zakrývala defekt v prednom sektore chrupu v hornej čeľusti a jej neprítomnosť bránila úsmevu a rozprávaniu. Táto situácia frustrovala niekoľko vážnych obchodných stretnutí.

Pacient E. vyjadril nedôveru na klinike a povedal, že sa obráti na inú osobu a ona pošle návrh zákona na ošetrenie ošetrujúcemu lekárovi, ktorý zle liečil zub. V neprítomnosti pacienta sa zubár pozrel na svoje poznámky v lekárskom zázname a dospel k záveru, že pečať v zube, o ktorej hovoril pacient E., bola doručená na inú kliniku.

Hlavný lekár zubnej kliniky, na ktorý pacient podal sťažnosť, aby objasnil, ktorý zub v súčasnosti nemá pečať a kde bol predtým liečený, sa obrátil na druhú kliniku so žiadosťou o poskytnutie zdravotného preukazu pre pacienta E. na porovnanie zubnej receptúry. Takéto informácie mu boli poskytnuté. Pri porovnávaní dentálnej receptúry sa zistilo, že kauzálny zub skutočne nebol liečený na zubnej klinike, kde bol pacient najprv aplikovaný E. Pacientka však išla na súd; vo vyhlásení tvrdenia tvrdili, že bolo zverejnené lekárske tajomstvo, ktoré bolo tvorené liečbou a liečbou na klinike.

Chyby zubnej kliniky -

1)  Porušenie práv pacienta prvou klinikou, ktorá požiadala druhú kliniku o informácie o svojom zdravotnom stave bez jej súhlasu.

Lekár na prvej klinike správne predpokladal, že kauzálny zub môže byť liečený na inej klinike. Vzhľadom k tomu, že pacient urobil vecné tvrdenie o skutočnosti, ktorá vznikla počas poistnej doby, a rozhodnutie o platnosti nárokov si vyžiadalo analýzu situácie a posúdenie správnosti diagnózy a liečby, prvý lekár kliniky mal právo obrátiť sa na hlavu v správnom poriadku. Keď lekár na prvej klinike zistil svoju nevinnosť v situácii, ktorá nastala, a rozhodoval o potrebe podať žiadosť druhej klinike, bol povinný písomne ​​získať súhlas pacienta.

2)  Porušenie práv pacienta druhou klinikou, ktorá poskytla požadované informácie prvej klinike bez súhlasu pacienta.
Druhá klinika, ktorá dostala túto žiadosť, mohla na ňu odpovedať až po získaní povolenia od pacienta.

Výsledkom je

Pacientka šla na súd s tvrdením, v ktorom požadovala od oboch kliník odškodnenie za morálnu ujmu, ktorá jej bola spôsobená, vyjadrené v odhalení informácií o lekárskych tajomstvách vo výške 50 000 rubľov z každej kliniky. Pacient zároveň požadoval odškodnenie za morálnu škodu a ušlý zisk, spočívajúci v morálnom utrpení počas pobytu v zahraničí a rozpade partnerských zmlúv z druhej kliniky vo výške 420 000 rubľov.

V súčasnosti sa posudzuje žiadosť pacienta, zatiaľ sa o ňom nerozhodlo. Ľutujúcou chybou kliník v tomto prípade bolo, že po tom, čo lekár na prvej klinike dospel k záveru o svojej nevine, sa neobťažoval dostať písomný súhlas pacienta do inej kliniky a druhá klinika poskytla informácie bez toho, aby dostala písomný súhlas pacienta. V dôsledku toho obe kliniky hrubo porušili Základy legislatívy Ruskej federácie o ochrane verejného zdravia v zmysle zákazu zverejňovania lekárskych tajomstiev pacienta.

Autor: zubár Kamensky K.V., 19 rokov skúseností.

Zanechajte Svoj Komentár