Patológia trojklaného nervu

Opis situácie -

Pacient O., 39 rokov, aplikovaný na zubnú kliniku za účelom protetického chrupu. V procese prípravy ústnej dutiny na protetiku bolo potrebné odstrániť buničinu z dvoch zubov - 33 a 43. Liečba sa uskutočnila v anestézii pri jednej návšteve. Kontrolný röntgenový snímok ukázal úplné naplnenie zubných kanálov bez odstránenia výplňového materiálu cez vrcholy koreňov zubov. Pacientovi boli poskytnuté rady týkajúce sa zubnej starostlivosti a ďalších protéz.

O deň neskôr sa však pacient O. obráti na lekára so sťažnosťami na silnú bolesť v oblasti liečených zubov, bolesť, keď na nich kousne. Ošetrujúci lekár predpísal fyzioterapeutické procedúry, po ktorých bolesť zmizla po uhryznutí zubov, avšak konštantná boľavá bolesť lokalizovaná v projekcii vrcholov koreňov zubov, z ktorých bol odstránený neurovaskulárny zväzok. Pacient O. sa obrátil na iné zubné kliniky so žiadosťou o protetiku ústnej dutiny, bol však odmietnutý a odporučený na kliniku, kde začal liečbu.

Po 8 mesiacoch sa pacient O. obrátil na zubného lekára s dlhou dobou práce na posúdenie kvality liečby. Keďže tento lekár nemal osvedčenie znalca, nebolo vydané žiadne oficiálne stanovisko o kvalite ošetrenia, vykonala sa však zubná prehliadka a vyšetrenie, na základe ktorého lekár určil chorobu spojenú s patológiou trojklaného nervu. Ďalšie odborné konzultácie a liečba v špecializovanom zdravotníckom zariadení umožnili znížiť intenzitu bolesti v oblasti 33 a 43 zubov a odporučiť protézy.

Chyby zubnej kliniky -

1) Deontologická chyba je necitlivý postoj ošetrujúceho zubára k pacientovi (najmä nedostatočné posúdenie sťažností pacienta).

2) Profesionálna chyba - poddiagnostika ako dôsledok nedostatočnej odbornej prípravy zubára.
Kvalitné odborné vzdelávanie zubára. V tomto prípade by sa lekár nemal obmedzovať len na hodnotenie informácií, ktoré sa vzťahujú len na oblasť vykonanej intervencie, ale na vyhodnotenie ďalšej možnej patológie orgánov a tkanív maxilofaciálnej oblasti, ktoré môžu spôsobiť takéto sťažnosti.

Výsledkom je

V tomto prípade sa pacient O. domnieval, že neurologické ochorenie vzniklo v dôsledku nekvalitnej a traumatickej liečby a šlo na súd. Zatiaľ nebolo žiadne vypočutie, takže je príliš skoro hovoriť o skutočnom výsledku. Klinická a odborná analýza situácie nám však umožňuje vyvodiť tieto závery: v tomto prípade sa vyskytol kazuistický prípad - chronologická zhoda dvoch vzájomne nesúvisiacich ochorení - poškodenia zubov a patológie trojklaného nervu.

Vyhodnotenie odborných činností lekára, prítomnosť podrobných a kvalitných záznamov v ambulantnej karte stomatologického pacienta, analýza röntgenových snímok nám umožňuje dospieť k záveru, že práca lekára bola vysoko kvalitná av súlade s existujúcimi štandardmi. Preto možno očakávať, že rozhodnutie súdu v tejto veci nebude vykonané v prospech pacienta.

Treba však poznamenať, že lekár nedokázal adekvátne posúdiť vzniknutú patologickú situáciu, čo viedlo k tomu, že pacient nedostával primeranú neurologickú pomoc počas 8 mesiacov, čo významne zhoršilo dlhodobú prognózu vývoja progresie trojklanného nervu. Túto skutočnosť možno považovať za lekársku chybu a posudzuje sa aj na súde.

Autor: zubár Kamensky K.V., 19 rokov skúseností.

Zanechajte Svoj Komentár