Bezva na sklovine 11. zubu

Opis situácie -

Pacientka K., 36-ročná, sa odvolala na Spoločnosť pre ochranu práv spotrebiteľov sťažnosťou na zle poskytovanú službu lekárom zubnej kliniky. Zástupca Spoločnosti na ochranu spotrebiteľských práv navrhol vyriešiť tento problém v prípravnom konaní. Konzultácia bola vymenovaná za pracovníka pre výskum pacientov.

Pacientka sa sťažovala na prítomnosť sklovinovej trhliny na vestibulárnom povrchu 11. zubu, ktorý sa podľa jej názoru objavil ako výsledok liečenia brušnej dutiny na tomto zube. Ošetrujúci zubár tvrdil, že príprava karentovej dutiny a jej plnenie sa uskutočňovali podľa štandardných pravidiel a trhlina skloviny bola už na zube a bola kontrastná s odstraňovaním nekrotického dentínu a obnovou stratených zubných tkanív moderným výplňovým materiálom.

Pri vyšetrení ústnej dutiny a 11 zubov sa zistilo, že tesnenie dodané zubným lekárom je stabilné, farba zubnej skloviny sa zhoduje. Vo vzdialenosti 1 mm od okraja tesnenia je skutočne vertikálna smaltovaná trhlina prechádzajúca od reznej hrany k hrdlu zubu. Analýza záznamov v lekárskom zázname zubného pacienta neumožnila zistiť prítomnosť alebo neprítomnosť tejto trhliny pred začiatkom liečby.

Chyby zubnej kliniky -

Zlé zdravotné záznamy zubného pacienta.

Všetky záznamy "potrebné na stanovenie diagnózy, zdôvodnenie stratégie a taktiky liečby a predpovedanie výsledku by mali byť urobené v lekárskej karte zubného pacienta. 11 trhliny zubnej skloviny.

Výsledkom je

Neprítomnosť záznamu v lekárskom zázname zubného pacienta neumožnila zistiť, či došlo k prasknutiu pred začiatkom liečby alebo či vznikla v dôsledku lekárskej manipulácie. Absencia tohto záznamu, na základe Základy legislatívy Ruskej federácie o ochrane verejného zdravia a Federálneho zákona o ochrane spotrebiteľa, bola vykladaná v prospech pacienta.

Odborníci stanovili vinu zubára na zlé vedenie zdravotnej dokumentácie. Klinika priznala jej vinu pacientovi, vykonala množstvo práce, ktorú pacient predložil na úkor kliniky, a dobrovoľne jej odškodnila za morálnu ujmu.

Ak by vedenie kliniky odmietlo uznať znalecký posudok a sťažnosť by bola predložená súdu, rozhodnutie súdu by bolo jednoznačné; klinika by bola uznaná vinnou z porušenia práv pacienta a musela by kompenzovať morálnu škodu a všetky náklady na právne zastupovanie a tiež previesť až 50% sumy pohľadávky na účet pacienta zastupujúceho spoločnosť na ochranu spotrebiteľa.

Autor: zubár Kamensky K.V., 19 rokov skúseností.

Pozrite si video: Snatch (Júl 2019).

Zanechajte Svoj Komentár