Zubár zmenil taktiku liečby bez toho, aby to povedal pacientovi.

Opis situácie -

Pacient G., 28-ročný, prišiel na zubnú kliniku so sťažnosťami na opuch hornej pery a hladkosť nasolabiálneho zloženia na pravej strane. Pri vyšetrení a röntgenovom vyšetrení sa zistilo, že 11 zubov bolo ošetrených na komplikované kazy, kanál bol utesnený fyziologickým zúžením. V parodontu 11 zubov v vrchole koreňa zubného stredu deštrukcie kostného tkaniva čeľuste s fuzzy hranicami.

Vzhľadom na celkovú početnosť sťažností, klinických príznakov a röntgenových údajov ju zubár-terapeut, ktorému sa pacient najprv otočil, poslal do ordinácie, aby zabezpečil pohotovostnú stomatologickú starostlivosť, ktorá by podľa jeho názoru mala byť v anestézii, sliznici. ústnej dutiny a čeľuste periosteum, drenáž rán.

V tomto prípade zubár-terapeut zdôraznil, že zub bude zachránený a mal by byť znovu ošetrený po poklese akútnych udalostí. Výsledky vyšetrenia pacienta a odporúčania boli zaznamenané v lekárskom zázname zubného pacienta. Zubný lekár zmenil taktiku liečby bez toho, aby o tom informoval pacienta. On znecitlivil a odstránil zub. Pacient sa o ňom dozvedel až po návrate domov a odstránení tamponu pokrývajúceho otvor vyťaženého zuba.

Chyby zubnej kliniky -

1) Deontologická chyba - zubár-terapeut nemusel garantovať pacientovi, že zub by sa zachránil, pretože v skutočnosti to bol zásah do kompetencie iného špecialistu. Zubár-terapeut neoznámil pacienta, že zubný lekár by musel súhlasiť s konečnou možnosťou liečby.

Súlad so základnou odbornou a právnou gramotnosťou pracovníkov kliniky. Zubár-terapeut musel iba odporučiť konzultáciu s lekárom-chirurgom, čo mu umožnilo dohodnúť sa s pacientom na konečnej možnosti liečby. Zároveň musel informovať pacienta o možných možnostiach liečby, možných dôsledkoch každej z možných metód a metód liečby, ako aj ich výhodách a nevýhodách. Okrem toho musel informovať pacienta, že na základe všetkých informácií, ktoré jej boli poskytnuté, prijala konečné rozhodnutie o spôsobe liečby.

2) Právna chyba - zubár-chirurg nemal právo manipulovať bez získania dobrovoľného informovaného súhlasu pacienta.

Zubný lekár mohol začať s manipuláciou až po tom, ako sa uistil, že pacient v dostupnej forme dostal podrobné informácie o množstve zvolenej liečby, možnostiach liečby a jej dôsledkoch a na základe týchto informácií mu poskytol právo na túto manipuláciu.

Výsledkom je

Pacientka sa sťažovala hlavnému lekárovi kliniky, v ktorom zdôraznila, že zubár-chirurg nesúhlasí s jej liečebným plánom a neinformoval o dôsledkoch chirurgického zákroku a požadoval kompenzáciu morálnej škody, ktorá mu bola spôsobená. Po odmietnutí hlavného lekára kliniky splniť požiadavky, pacient podal žalobu na súde.

Súd uznal pacientove tvrdenia ako plne odôvodnené a nariadil kompenzáciu morálnej škody na pacientovi vo výške 46 000 rubľov, pričom všetky náklady na kliniku boli uhradené. Súd zároveň nariadil klinike, aby v plnej výške uhradila náklady pacienta súvisiaceho s náhradnou zubnou protézou.

Autor: zubár Kamensky K.V., 19 rokov skúseností.

Zanechajte Svoj Komentár